LE SENS DE l'HISTOIRE

Avez-vous déjà entendu cette sentence : « C’est le sens de l’histoire, c’est comme ça, on n’y peut rien.... »

Cet argument est vide de sens en lui-même, il réduit l’individu au néant. Mais ce n’est pas non plus aussi simple, il existe un écart infranchissable entre chacun d’entre nous et l’autre, ou la communauté, et cela en complique la lecture possible. Comment s’en sortir alors ?

D’une part, cette sentence fait fi des individus. Mais en réalité derrière chaque individu se tient UNE histoire, dont il est le seul responsable, même si le hasard affecte sa trajectoire. L’individu « vectorise » – pour prendre une image scientifique horrible – son histoire. C’est lui qui s’attribue un sens, une finalité peut-on dire. Le nier c’est supprimer la liberté de toute action, toute volonté, toute possibilité de justifier en raison nos agissements. Ou alors les réduire à une portion congrue. Mais c’est bien lui qui face au concret – mot qui m’évoque irrésistiblement le mot anglais « concrete » qui signifie le béton, y a-t-il image plus forte ? –, celui du quotidien, avec ses nécessités, et d’une certaine manière il est contraint par la réalité de se plier à certaines actions qui le font vivre, sinon survivre.

En outre, évoquer « le sens de l’histoire » comme la présence de la fatalité, c’est en faire une abstraction absolue. Le « sens de l’histoire » supposerait alors une vague idée qui nous dépasserait, autrement dit qui nous transcenderait, à l’image d’une sorte de « fluide » qui planerait au-dessus de nos destinées rassemblées en sociétés, et contre laquelle nous ne pourrions rien faire. Cela poserait les constats du type « trop tard pour intervenir »... Le sens serait alors déplacé de l’individu vers un inconnu, un « X » dont les projets nous échapperaient et contre lequel nous ne pourrions rien faire, ignorants que nous sommes... Doucement l’idée d’une autorité transcendante fait surface... Et l’imagination humaine est fertile en la matière. Il n’est qu’à voir les religions qui ont fleuri au long de l’histoire...

Mais est-ce aussi simple, demandions-nous en introduction...

Si les individus vivent en effet chacune/chacun LEUR histoire, singulière, force est de reconnaitre que s’ils veulent vivre en communauté il faudra rassembler LEURS histoires sous un même toit, autrement dit avoir UN projet collectif. En Occident, on ne fera pas sans le concept de la « majorité » par exemple. Mais cela reste délicat ! En effet, il sera toujours impossible que LES histoires ne s’orientent jamais que dans une seule direction. Au mieux celle-ci sera-t-elle approximative, statistique... Et cela il sera difficile de le nier, une partie des individus ne s’y reconnaitront jamais.

Une autre alternative serait de confier ce sens collectif à un groupe, une oligarchie en somme, ou encore à un seul être. Aristote a très bien détaillé ces aspects politiques. Nul besoin de cheminer longtemps pour envisager les risques relatifs à chacune des positions... La dictature ou le totalitarisme planent...

En outre il faudrait tirer la logique « du sens de l’histoire » jusqu’au bout, et admettre avec Franz Stangl, ancien commandant de Treblinka, lequel, depuis sa cellule de prison à Düsseldorf, niait toute responsabilité dans l’assassinat de millions de juifs, au motif que la situation dépassait son entendement. On en revient à la question de « la banalité du mal » telle que la développait Hanna Arendt, c’est-à-dire l’absence de penser.... Comprenez-vous pourquoi PENSER COMPTE ?  Ce qui avait été déjà écrit revient : si l’entendement est la faculté de l’esprit à ordonner le monde selon, par exemple, les sciences de l’ingénieur et du technicien, ce qui s’est passé relève de l’absence de raison, autrement dit de pensée. Pour Stangl, il y avait tout lieu de se demander si Auschwitz n’était autre chose qu’une décision divine, comble de l’absurdité !!!!! C’était l’exemple parfait de cette absence de penser.... Et ceci est inacceptable évidemment.

Comment sortir du paradoxe ?

La solution est encore et encore la même, il faudra sans cesse le répéter. Elle n’a rien de magique, puisqu’elle repose sur la volonté de chacune et chacun de s’en remettre à ce qui constitue son humanité la plus profonde, c’est-à-dire la pensée, celle qui dépasse l’entendement. Elle suppose une confrontation des idées, mais pas une imposition, ni un passage en force.

Elle suppose le respect des accords conclus une fois ceux-ci négociés dans la transparence, dans l’honnêteté intellectuelle et le débat. Des vieilleries ? Non. Le sens doit être remis en chacun instant sur la table.

A défaut c’est la manipulation qui guette, c’est la carrière, l’honneur, l’argent bien sûr, c’est faire de l’autre le moyen d’atteindre ses propres fins alors qu’il devrait aussi et surtout être une fin en soi. Ne faire de l’autre que le moyen de ses projets est rédhibitoire. Mais nier que l’autre n’est jamais un moyen – la question « avez-vous l’heure ? » me réduit à une horloge momentanée finalement – c’est précisément faire fi de la nécessité, et c’est impossible.

C’est fort de ces réflexions qu’en toute cohérence j’en conclus, à nouveau, qu’il faut toujours, ou le plus souvent possible, forger en soi l’assentiment, ou le jugement, et surtout ne pas s’en remettre à des considérations floues comme « c’est le sens de l’histoire », puisqu’en réalité nul ne peut s’en prévaloir.

Au contraire, elle fait de celui qui en fait usage le thuriféraire d’une idéologie à laquelle il n’a jamais contribué, sinon pour son propre intérêt.

Lorsqu’éclate une guerre, et que ses ingénieurs créent de nouvelles machines de mort, nul ne peut affirmer que c’est l’idée de la Guerre qui les ont inventées, mais bien des personnes.

Ainsi ne peut-on jamais se dispenser du concret, notre société l’a bien compris, mais encore moins de l’abstrait. C’est bien de leur opposition que naitra un sens...

Bonne réflexion.

Pierre Trotin (ISA 1996, Promo 29) - Novembre 2023